営農型太陽光の意見広告 [ チラシ作成・フライヤー・ビラデザイン の仕事 / エネルギー（電気・ガス・水道など） ]

依頼詳細

概要・特徴

業界関係者に周知する目的の意見広告です。

依頼詳細

以下の文章でお願いします。
ーーーーーーーーーーーーーー

農地法にも憲法にも違反する営農型太陽光制度の廃止を。
営農型太陽光は一律、農業用施設と扱うよう、制度の変更を。


営農型太陽光は農地に太陽光を設置する基準を
行政規則で単独で定めています。

この制度では、農地に太陽光を設置する代わりに
高い水準の耕作義務を定めています。
これは責務規定しかない農地法で、耕作を義務化してしまっているため、
農地法から逸脱していると考えられます。
その他にも、営農型太陽光制度は次に示すような多くの問題を抱えています。

問題１
行政規則で、制度の内容や許可基準のすべて定めてしまっている。
農地法の内容から逸脱してしまっている。
このような行政規則で、直接的に個人の権利義務に影響を与えることは無効とされている。
（法律による行政の原理、憲法４１条より）

問題２
営農型太陽光は杭だけを転用することを求めている。
これは従来の農地法の現況主義に反する。
同様の杭うち設備である農業用施設との整合性がない。
（通常の営農型設備の杭の総面積は敷地の１％にも満たない）
また、転用していない杭以外の部分に対する農地の耕作義務は、
転用制度の趣旨から逸脱している。


問題３
営農型太陽光の耕作義務は、憲法上の財産権や経済的自由権に反する。
耕作義務や収量義務はといった農地法に定めのないものを、
農地法の解釈である農水省通知で定めている。


問題４
営農型太陽光の杭で求める一時転用は、
転用制度と矛盾している。
転用する前よりも、後の方が高い水準の耕作義務を求められる。
これは、草刈りなど維持管理をしさえすれば農地と見做す従来の農地の扱いと矛盾する。
また、一時的な期間を定める一時転用制度で、明らかに２０年以上の長期事業に流用している。

問題５
営農型は許認可の客観性が全く担保されない。
法律に基づいていないので、法律的に根拠のある許可基準がなく、
ほぼすべての許可基準を行政が独自で定めるしかない。
結果として、許可するしないを含めた許認可について客観性が担保されない。
また、同一自治体であっても、初回と２回目の転用申請で異なる基準が設定できてしまう。


問題６
法律に基づいていない行政規則が制度の根拠であるため、
遡及適用や内容変更が自由にできてしまう。
長期的事業を想定する発電事業者に、予測可能性が全く担保されない。




このような問題を孕んだ営農型太陽光では、
新規参入が進まないのは当然です。
しかし、地方の耕作放棄地は年々増大し、
優良農地の地権者は管理に困っています。


法律に基づかない営農型太陽光制度は参入が進まず、
耕作放棄地抑制や、農地の活性化に資するにはなりません。
また、予見可能性の担保されない制度ではリスクは過大評価され、
農地での太陽光発電が拡大することもありません。

現在の営農型太陽光制度を廃止し、
営農型太陽光のような設備は、一律、農業用施設として扱うよう
制度の変更を求めましょう。

記載項目

株式会社クリーンエネルギー　
神奈川県川崎市多摩区登戸2191-1
代表取締役　義村謙二

サイズ

A4

ページ数

片面

希望イメージ

シンプル 複雑

単色 カラフル

暗い 明るい

日常 高級

遊び心 厳粛

未来的 伝統的

女性的 男性的

希望する色

無彩色系

納品ファイル

• 高解像度JPG (.jpg)

補足説明

添付ファイルは他社意見広告イメージです。

追記
2023年06月08日 11:18

この依頼は、クライアントにより提案の即決が選択されたため、予定より早く募集終了となりました。

追記
2023年06月09日 14:18

■ 選んだ理由

メリハリが聞いていて見やすかったです。

■ 提案者全員のお礼・コメント

次点にした方のご提案も素晴らしかったです。ありがとうございました。